|
برجنسكي : حرب العراق تهور واحتلاله
كارثة كبرى على اميركا وانهاؤه يخدم المصلحة الوطنية الاميركية
العليا
ترجمة الدكتور عبد الله الغني*
قال زبغنيو برجنسكي مستشار الامن القومي الاميركي في عهد
الرئيس الاميركي جيمي كارتر في مقالة نشرها في جريدة واشنطن
بوست الاميركية يوم 30 اذار الماضي تحت عنوان (السبيل الذكي
للخروج من حرب غبية) أن الحرب اصبحت (بالنسبة للولايات
المتحدة) مأساة وطنية، وفاجعة اقتصادية، وكارثة اقليمية ومصدر
ضرر عالمي مرتد على الولايات المتحدة نفسها. ولذلك فان انهاءها
يخدم المصلحة الوطنية العليا للولايات المتحدة.
واشار برجنسكي وهو من ابرز الخبراء الاستراتيجيين الاميركيين،
ومن المقربين الى المرشح الديمقراطي في انتخابات الرئاسة
الاميركية باراك اوباما الى انه ديمقرطي ويؤيد اوباما، لكنه في
هذا المقال يتحدث عن رأيه هو.
واستعرض مستشار الامن القومي الاميركي الاسبق وجهة نظر كل من
الحزبين الديمقراطي والجمهوري بشأن الاحتلال الاميركي للعراق
فقال ان بينهما فرقا حادا ودراماتيكيا، ووصف الدعوة لانهاء
الحرب بأنها تستند الى كلفها الباهضة الملموسة بينما تستند
الدعوة للمضي في خيار الحرب الى مخاوف شبحية غير حقيقية من
المجهول وتقوم على سيناريوهات اسوأ الاحتمالات. واضاف ان
تنبؤات الرئيس بوش والمرشح الجمهوري ماكين عن كوارث اقليمية
(في حالة الانسحاب) تذكرنا بتوقعات الدومينو المتساقطة التي
استخدمت لتبرير التورط الاميركي المستمر في فيتنام. وقال
بريجنسكي ان ايا من هذه التنبؤات في الحالتين لم يقدم أي دليل
مادي حقيقي على ان انهاء الحرب يمكن ان يؤدي الى كارثة، ولكن
انغماس اصحابها في اشاعة الخوف يسهل اطالة الحرب.وفيما يأتي نص
هذا المقال المهم:
"لو استفتي الشعب الاميركي قبل اكثر من خمس سنوات ما اذا كان
هوس بوش بازالة صدام يستحق مقتل 4 آلاف اميركي و30 الف جريح
اميركي وانفاق عدة تريليونات من الدولارات - ناهيك عن ما لحق
بمصداقية الولايات المتحدة ومشروعيتها وهيبتها على المستوى
العالمي من ضرر لم يخضع حتى الآن لقياس دقيق، فان الجواب سيكون
بالنفي قطعا.
"ان كلفة هذه الهزيمة المذلة لا تتوقف عند ذلك، فقد ألهبت
الحرب المشاعر المعادية للاميركيين في الشرق الاوسط وجنوب
آسيا، كما فتتت المجتمع العراقي وعززت النفوذ الايراني. وتقدم
زيارة الرئيس الايراني احمدي نجاد مؤخرا الى العراق شهادة
دامغة على انه حتى الحكومة التي نصبها الاميركيون في العراق
باتت تخضع للمجاملات والمداهنات الايرانية.
"وخلافا لما يدعيه الجمهوريون من ان رحيلنا يعني مصيبة، فأن
الأقدام على فك الارتباط وادارته ادارة عقلانية ستجعل العراق
اكثر استقرارا على المدى البعيد. ان مازق العلاقات
الشيعية-السنية هو بالدرجة الاولى ثمرة مرة من ثمار الاحتلال
الاميركي المدمر الذي يشيع ويبذر بذور التواكل وعدم الاعتماد
على النفس بين العراقيين في الوقت الذي يعمل فيه على تشظية
وتشتيت المجتمع العراقي. وفي هذا السياق، ومما يذكر بالفترة
الاستعمارية البريطانية، فاننا كلما بقينا اكثر في العراق كلما
قل الحافز للفئات المتنازعة للبحث عن تسويات، وكلما زاد الحافز
لهم لعدم التحرك وترك الامر على الغارب. ان حوارا جادا مع
الزعماء العراقيين حول فك الارتباط الاميركي سيوقظهم مما
يستغرقون فيه من خدر.
"ان انهاء العمليات الحربية الاميركية سيتطلب اكثر من مجرد
قرار عسكري. انه سيتطلب ترتيبات مع الزعماء العراقيين ترمي الى
الإبقاء على قدرة اميركية لتوفير مساعدة طارئة في حالة تهديد
خارجي (مثلا من ايران)، وتعني ايضا ايجاد سبل معينة لتوفير
المساعدة الاميركية للقوات المسلحة العراقية في مواجهتها
لبقايا القاعدة.
"وينبغي أن تصاحب قرار فك الاشتباك
عسكريا مبادرات سياسية واقليمية لمواجهة اية مخاطر محتملة.
ينبغي ان نناقش قراراتنا مناقشة مستفيضة مع الزعماء العراقيين
بما فيهم من لا يقيم في المنطقة
الخضراء (انتبه لهذه الكلمة)، وينبغي ان نناقش مسالة الاستقرار
الاقليمي مع جيران العراق كلهم بما فيهم ايران.
"ان انهاء الجهد الحربي الاميركي سينطوي بالطبع على بعض
المخاطر، ولكنها مخاطر لا مفر منها في هذا الوقت المتأخر
(للانسحاب). فهناك اجزاء من العراق تدير نفسها بنفسها بما فيها
كردستان وجزء من الجنوب الشيعي وبعض المناطق القبلية في الوسط
السني. وسيؤدي فك الاشتباك العسكري الاميركي الى تصعيد التنافس
بين العراقيين لفرض سيطرتهم الفعلية على مناطقهم، مما قد يقود
الى فترة من الصراعات الداخلية العراقية الشديدة. ولكن هذه
المخاطر نتيجة لامفر منها للاحتلال الاميركي الذي طال امده.
وكلما طال اكثر كلما زادت صعوبة ظهور دولة عراقية بكل معنى
الكلمة مجددا.
"ومن المهم ان نلاحظ ان معظم اعمال التمرد المناهضة لاميركا في
العراق ليست من نتائج دعايات القاعدة. فقد تعزز بأس القوى
الجهادية المحلية عندما جعلت هويتها مقاتلة محتل اجنبي مكروه.
وعندما يطوي الاحتلال صفحته ويتولى العراقيون مسؤولية الامن
الداخلي فان القاعدة ستجد نفسها معزولة وغير قادرة على ادامة
نفسها. ان نهاية الاحتلال ستكون نعمة للحرب على القاعدة وستنهي
مغامرة مغلوطة لم تحفز على ظهور القاعدة العراق حسب، وانما
صرفت انظار الولايات المتحدة عن افغانستان حيث ظهر خطر القاعدة
الاصلي وما يزال موجودا حتى الآن.
"ان وضع نهاية للجهد العسكري الاميركي سيعني ايضا تمهيد الطريق
امام مبادرة اميركية عريضة موجهة الى جيران العراق كافة. فبعض
هؤلاء سيبقون مترددين في الدخول في اية مناقشة ما دامت واشنطن
مصممة على ادامة احتلالها للعراق الى ما لانهاية. ولذلك فان
مؤتمرا اقليميا يجب ان يعقد، العام المقبل بعد ان يعلن قرار فك
الارتباط، من اجل دعم الاستقرار الاقليمي والسيطرة على الحدود
وترتيبات امنية اخرى فضلا عن التنمية الاقتصادية.كل ذلك سيساعد
على التخفيف من المخاطر المحتملة المتصلة بقرار اميركا لفك
ارتباطها (عسكريا بالعراق).
"وبما ان جيران العراق كلهم عرضة لصراعات عرقية ودينية محتدمة
مما يطفح من العراق، فانهم كلهم، ولاسباب مختلفة، سيجدون فائدة
في هذا الاجراء. اما الدول العربية البعيدة مثل مصر والمغرب
والجزائر فانها قد تشارك، وبعضها قد يكون راغبا في توفير قوات
حفظ سلام للعراق حالما يتحرر من الاحتلال الاجنبي. وبالاضافة
الى ذلك، فأن علينا ان ندرس اطلاق برنامج اقليمي لمساعدة
العراق على استعادة عافيته، ولمساعدة الاردن وسوريا على مواجهة
اعباء استضافتهما اكثر من مليوني لاجىء عراقي.
"ن الهدف الاشمل للستراتيجية الاميركية الشاملة لتصحيح الاخطاء
التي ارتكبت في السنوات الاخيرة يجب ان يكون في تهدئة الشرق
الاوسط، بدلا من زيادة التوتر والاضطراب فيه. ان لحظة احادية
القطب التي سوقها المتعصبون من اعضاء ادارة بوش بعد انهيار
الاتحاد السوفييتي قد بددت، لكي يطلقوا بدلا منها سياسة مبنية
على الاستخدام المنفرد للقوة والتهديدات العسكرية واعمال
الاحتلال المتخفية بأقنعة الديمقراطية. كل ذلك قد زاد على نحو
عبثي من حدة التوتر وغذى مشاعر الاستياء المعادية للاستعمار،
وولد مشاعر تعصب وتطرف ديني. ان حالة الاستقرار بعيدة المدى في
الشرق الاوسط قد باتت عرضة للخطر على نحو متزايد.
"ان انهاء الحرب في العراق الخطوة الاولى الضرورية لتهدئة
الشرق الاوسط، ولكن ثمة اجراءات اخرى لابد من اتخاذها. ان من
مصلحة الولايات المتحدة اشراك ايران في مباحثات جدية على مستوى
الامن الاقليمي وفيما يخص ما تمثله من تحد نووي. ولكن هذه
المفاوضات ليست متوقعة ما دام ثمن مشاركة ايران فيها تنازلات
غير متبادلة من جانب طهران. ان التهديد باستخدام القوة مع
طهران له مردود عكسي لانه سيغذي الشعور القومي الايراني
بالتطرف الديني.
"ان التقدم الحقيقي في عملية السلام الاسرائيلية -الفلسطينية
المتوقفة سيساعد في تهدئة المشاعر الدينية والقومية المحتدمة
في المنطقة. ولكن لكي يتحقق التقدم المنشود على الولايات
المتحدة ان تعمل بقوة على مساعدة الطرفين للبدء بتقديم تنازلات
لن تتحقق أي تسوية تاريخية بدونها..........
"لقد بدأنا هذه الحرب بتهور ولكن ينبغي ان ننهي تورطنا بتصرف
مسؤول. يجب ان ننهيها. ان البديل (ن لم نفعل ذلك) هو المضي في
حالة من الشلل الناجم عن سياسة الخوف التي تؤبد
الحرب.....وتؤدي باميركا الى ما يلحق بها ضررا تاريخيا."
* اكاديمي عراقي
نص المقال المترجم
The
Washington Post
The Smart
Way Out of a Foolish War
By
Zbigniew Brzezinski
Sunday,
March 30, 2008; B03
Both
Democratic presidential candidates agree that the United
States should end its combat mission in Iraq within 12 to 16
months of their possible inauguration. The Republican
candidate has spoken of continuing the war, even for a
hundred years, until "victory." The core issue of this
campaign is thus a basic disagreement over the merits of the
war and the benefits and costs of continuing it.
The case
for U.S. disengagement from combat is compelling in its own
right. But it must be matched by a comprehensive political
and diplomatic effort to mitigate the destabilizing regional
consequences of a war that the outgoing Bush administration
started deliberately, justified demagogically and waged
badly. (I write, of course, as a Democrat; while I prefer
Sen. Barack Obama, I speak here for myself.)
The
contrast between the Democratic argument for ending the war
and the Republican argument for continuing is sharp and
dramatic. The case for terminating the war is based on its
prohibitive and tangible costs, while the case for "staying
the course" draws heavily on shadowy fears of the unknown
and relies on worst-case scenarios. President Bush's and
Sen. John McCain's forecasts of regional catastrophe are
quite reminiscent of the predictions of "falling dominoes"
that were used to justify continued U.S. involvement in
Vietnam. Neither has provided any real evidence that ending
the war would mean disaster, but their fear-mongering makes
prolonging it easier.
Nonetheless, if the American people had been asked more than
five years ago whether Bush's obsession with the removal of
Saddam Hussein was worth 4,000 American lives, almost 30,000
wounded Americans and several trillion dollars -- not to
mention the less precisely measurable damage to the United
States' world-wide credibility, legitimacy and moral
standing -- the answer almost certainly would have been an
unequivocal "no."
Nor do the
costs of this fiasco end there. The war has inflamed
anti-American passions in the Middle East and South Asia
while fragmenting Iraqi society and increasing the influence
of Iran. Iranian President Mahmoud Ahmadinejad's recent
visit to Baghdad offers ample testimony that even the
U.S.-installed government in Iraq is becoming susceptible to
Iranian blandishments.
In brief,
the war has become a national tragedy, an economic
catastrophe, a regional disaster and a global boomerang for
the United States. Ending it is thus in the highest national
interest.
Terminating U.S. combat operations will take more than a
military decision. It will require arrangements with Iraqi
leaders for a continued, residual U.S. capacity to provide
emergency assistance in the event of an external threat
(e.g., from Iran); it will also mean finding ways to provide
continued U.S. support for the Iraqi armed forces as they
cope with the remnants of al-Qaeda in Iraq.
The
decision to militarily disengage will also have to be
accompanied by political and regional initiatives designed
to guard against potential risks. We should fully discuss
our decisions with Iraqi leaders, including those not
residing in Baghdad's Green Zone, and we should hold talks
on regional stability with all of Iraq 's neighbors,
including Iran.
Contrary
to Republican claims that our departure will mean calamity,
a sensibly conducted disengagement will actually make Iraq
more stable over the long term. The impasse in Shiite-Sunni
relations is in large part the sour byproduct of the
destructive U.S. occupation, which breeds Iraqi dependency
even as it shatters Iraqi society. In this context, so
highly reminiscent of the British colonial era, the longer
we stay in Iraq , the less incentive various contending
groups will have to compromise and the more reason simply to
sit back. A serious dialogue with the Iraqi leaders about
the forthcoming U.S. disengagement would shake them out of
their stupor.
Ending the
U.S. war effort entails some risks, of course, but they are
inescapable at this late date. Parts of Iraq are already
self-governing, including Kurdistan, part of the Shiite
south and some tribal areas in the Sunni center. U.S.
military disengagement will accelerate Iraqi competition to
more effectively control their territory, which may produce
a phase of intensified inter-Iraqi conflicts. But that
hazard is the unavoidable consequence of the prolonged U.S.
occupation. The longer it lasts, the more difficult it will
be for a viable Iraqi state ever to reemerge.
It is also
important to recognize that most of the anti-U.S. insurgency
in Iraq has not been inspired by al-Qaeda. Locally based
jihadist groups have gained strength only insofar as they
have been able to identify themselves with the fight against
a hated foreign occupier. As the occupation winds down and
Iraqis take responsibility for internal security, al-Qaeda
in Iraq will be left more isolated and less able to sustain
itself. The end of the occupation will thus be a boon for
the war on al-Qaeda, bringing to an end a misguided
adventure that not only precipitated the appearance of
al-Qaeda in Iraq but also diverted the United States from
Afghanistan, where the original al-Qaeda threat grew and
still persists.
Bringing
the U.S. military effort to a close would also smooth the
way for a broad U.S. initiative addressed to all of Iraq 's
neighbors. Some will remain reluctant to engage in any
discussion as long as Washington appears determined to
maintain its occupation of Iraq indefinitely. Therefore, at
some stage next year, after the decision to disengage has
been announced, a regional conference should be convened to
promote regional stability, border control and other
security arrangements, as well as regional economic
development -- all of which would help mitigate the
unavoidable risks connected with U.S. disengagement.
Since Iraq
's neighbors are vulnerable to intensified ethnic and
religious conflicts spilling over from Iraq , all of them --
albeit for different reasons -- are likely to be interested.
More distant Arab states such as Egypt, Morocco or Algeria
might also take part, and some of them might be willing to
provide peacekeeping forces to Iraq once it is free of
foreign occupation. In addition, we should consider a
regional rehabilitation program designed to help Iraq
recover and to relieve the burdens that Jordan and Syria, in
particular, have shouldered by hosting more than 2 million
Iraqi refugees.
The
overall goal of a comprehensive U.S. strategy to undo the
errors of recent years should be cooling down the Middle
East , instead of heating it up. The "unipolar moment" that
the Bush administration's zealots touted after the collapse
of the Soviet Union has been squandered to generate a policy
based on the unilateral use of force, military threats and
occupation masquerading as democratization -- all of which
has pointlessly heated up tensions, fueled anti-colonial
resentments and bred religious fanaticism. The long-range
stability of the Middle East has been placed in increasing
jeopardy.
Terminating the war in Iraq is the necessary first step to
calming the Middle East , but other measures will be needed.
It is in the U.S. interest to engage Iran in serious
negotiations -- on both regional security and the nuclear
challenge it poses. But such negotiations are unlikely as
long as Washington 's price of participation is
unreciprocated concessions from Tehran. Threats to use force
on Iran are also counterproductive because they tend to fuse
Iranian nationalism with religious fanaticism.
Real
progress in the badly stalled Israeli-Palestinian peace
process would also help soothe the region's religious and
nationalist passions. But for such progress to take place,
the United States must vigorously help the two sides start
making the mutual concessions without which a historic
compromise cannot be achieved. Peace between Israel and
Palestine would be a giant step toward greater regional
stability, and it would finally let both Israelis and
Palestinians benefit from the Middle East 's growing wealth.
We
started this war rashly, but we must end our involvement
responsibly. And end it we must. The alternative is a
fear-driven policy paralysis that perpetuates the war -- to
America 's historic detriment.
Zbigniew Brzezinski was national security adviser to
President Jimmy Carter. His most recent book is "Second
Chance: Three Presidents and the Crisis
|
